Hispanic Solutions GroupLa respuesta de los prestamistas de Fintech a la prueba del Senado aumenta los temores de una línea roja educativa

La respuesta de los prestamistas de Fintech a la prueba del Senado aumenta los temores de una línea roja educativa

Por Katherine Welbeck y Ben Kaufman | 31 de julio de 2020

En febrero, el Centro de Protección al Prestatario Estudiantil (SBPC) publicó los resultados de una investigación de fintech y productos de banca en línea, descubriendo casos en los que un posible prestatario podría recibir miles de dólares en costos de crédito adicionales si asistía a un colegio comunitario, un colegio o universidad históricamente negro (HBCU), o una institución de servicio hispano (HSI). Como parte de esta investigación, examinamos Upstart Network, LLC, una empresa de tecnología financiera que utiliza aprendizaje automático y datos alternativos, incluido el nivel de obtención del título del prestatario, la escuela a la que asistió y el área de estudio, en sus procesos de suscripción. Descubrimos que el uso de estos datos por parte de la compañía resultó en una “reducción de la educación”, penalizando a los prestatarios que asistieron a instituciones que sirven a minorías. Las prácticas de Upstart destacan los problemas clave relacionados con el uso de criterios educativos en la suscripción, las leyes federales de préstamos justos y el acceso equitativo al crédito.

En respuesta a nuestros hallazgos, cinco senadores de los Estados Unidos escribieron a Upstart y a una serie de empresas involucradas en la recopilación y el uso de datos educativos para exigir explicaciones detalladas de la utilización de estos datos en la suscripción de crédito.

Hoy, la respuesta de Upstart a las cartas de los senadores se ha hecho pública junto con los resultados de la investigación independiente de estos senadores sobre la línea roja educativa. La respuesta de Upstart solo aumenta las preocupaciones planteadas en nuestra investigación inicial. Para informar esta importante discusión sobre políticas, a continuación se incluye un desglose de por qué el uso por parte de Upstart de ciertos datos educativos en la suscripción sigue siendo una preocupación importante de préstamos justos y amenaza con continuar penalizando a los prestatarios que asisten a instituciones minoritarias (MSI).

• Upstart está haciendo determinaciones de crédito basadas en los puntajes del SAT, una métrica profundamente defectuosa y sesgada. En su carta, Upstart informa que “el puntaje promedio de las pruebas estandarizadas entrantes es la característica principal utilizada” entre varios criterios educativos considerados en su modelo. Esto ignora el extenso cuerpo de investigación que indica que las pruebas estandarizadas son metodológicamente defectuosas, sesgadas y causalmente relacionadas con la discriminación sistémica.

• Los solicitantes de jueces advenedizos en parte se basan en características de la cohorte, no solo en factores de crédito personal. Upstart aclara que no utiliza los puntajes de las pruebas estandarizadas de los solicitantes individuales en su suscripción, sino que “agrupa a las escuelas que usan su puntaje de prueba estandarizada entrante” y luego juzga a cada solicitante individual según el “grupo” de la escuela a la que asistió el solicitante. al hacerlo, Upstart está juzgando a los solicitantes según el puntaje promedio de SAT de una cohorte de la cual el solicitante puede no haber sido miembro. Aparte del hecho de que esta práctica socava el objetivo ostensible de Upstart de encontrar nuevas formas de juzgar individual La solvencia crediticia, la aplicación de la ley y los formuladores de políticas han visto durante mucho tiempo las determinaciones de crédito basadas en criterios de nivel de cohorte como un riesgo de préstamo justo, algo que notamos en el lanzamiento de nuestro informe. La carta de respuesta de Upstart simplemente confirma que juzga a las personas según su identidad de cohorte.

• La propia explicación de Upstart de su metodología para agrupar escuelas solo aumenta las preocupaciones sobre el cumplimiento equitativo de los préstamos de la compañía. Habiendo explicado que agrupa a las escuelas en función de los “puntajes promedio de las pruebas estandarizadas entrantes”, Upstart ofrece una tabla que muestra cuántas escuelas caerían en cada grupo. Sin embargo, Upstart esquiva la pregunta de cuántas HBCU hay en cada grupo de puntaje, diciendo que “no recopila ni utiliza ninguna información relacionada con la afiliación del grupo demográfico o la demografía de las escuelas”. Esa información está disponible públicamente a través del College Scorecard del Departamento de Educación, que se puede usar fácilmente para recrear las agrupaciones de Upstart con detalles sobre dónde caen las HBCU en comparación con otras escuelas.

Solo dos HBCU se encuentran dentro de la cima medio de los “grupos” de Upstart. Cuando se publicó nuestro informe, solo una HBCU, la Universidad de Howard, estaba en la mitad superior de estos grupos.

La afirmación de Upstart de que las escuelas están anonimizadas y que “[n]o los límites o grupos se especifican manualmente ”no cambia el hecho de que su metodología de agrupación colocaría a casi todas las HBCU en sus niveles más bajos de solvencia. Las HBCU inscriben aproximadamente el 10 por ciento de todos Estudiantes negros de colegio y universidad y produce el 20 por ciento de todos los graduados universitarios negros. A través de su metodología de agrupación no individualizada, Upstart penaliza desproporcionadamente a los solicitantes negros.

• Upstart se está asociando con un número creciente de bancos, lo que subraya el alcance cada vez mayor de sus prácticas riesgosas. Upstart no otorga los préstamos anunciados en su plataforma; en cambio, la compañía trabaja con socios bancarios de terceros que prestan según el modelo de suscripción de Upstart. Cuando Upstart obtuvo una Carta de No Acción (NAL) de la Oficina de Protección Financiera del Consumidor en 2017, su único socio bancario fue Cross River Bank de Nueva Jersey. Sin embargo, como Upstart reveló en su respuesta a los senadores, “[s]Desde 2018, siete socios bancarios adicionales utilizan la plataforma de Upstart, incluido su modelo, para ofrecer préstamos personales en línea a los consumidores “. El alcance del crecimiento de Upstart, que llega más lejos ahora que cuando se le otorgó la NAL, es alarmante dada la evidencia de que su modelo puede generar disparidades y profundizar la desigualdad financiera.

• Los pares de Upstart en fintech reconocen el riesgo de préstamo justo asociado con el uso de criterios educativos. Además de Upstart y otros cuatro prestamistas de fintech, los senadores escribieron a MeasureOne, una compañía que ha desarrollado un modelo de puntaje de crédito patentado basado en datos educativos. MeasureOne explicó en su respuesta a los senadores que no considera la escuela o la especialidad de los solicitantes en su algoritmo de suscripción porque esos campos “podrían servir como representantes de las preocupaciones de préstamos justos” y “podrían crear un impacto dispar”. Esto subraya el error de cálculo de Upstart del riesgo de crédito justo reconocido por sus pares en el mercado, desmintiendo el papel declarado de la compañía en aumentar el acceso equitativo al crédito al consumo.

• El riesgo actual se extiende incluso más allá de Upstart. Una compañía, Climb Credit, que se mencionó en nuestro reciente informe sobre el mercado de “deudas estudiantiles en la sombra”, reveló a los senadores que hace determinaciones de crédito en parte en función de la especialidad o curso de estudio de los prestatarios. Esta revelación se produce incluso después de que la investigación del American Enterprise Institute haya encontrado que cuando se trata de tomar decisiones de préstamos basadas en los principales, “el potencial de riesgos de ECOA es alto” debido a la clasificación basada en la raza en los diferentes programas. Peor aún, cuando se le preguntó acerca de los tipos de pruebas que implementa para identificar impactos dispares en su modelo, Climb Credit declaró: “no hemos llevado a cabo tales pruebas empíricas y creemos que dichas pruebas serían injustificadas”. Esta respuesta debería generar señales de alerta inmediatas y sustanciales para los cuerpos de seguridad y de supervisión.

El uso de criterios educativos en la suscripción plantea riesgos considerables de préstamos justos y la explicación de Upstart de sus prácticas solo profundiza la preocupación constante de que tales peligros están presentes. Sin embargo, el CFPB parece listo para renovar la Carta de No Acción (NAL) de Upstart en unos pocos meses, mientras que Upstart anunció recientemente una expansión en el mercado de préstamos para automóviles. Los temas discutidos en nuestro informe, las cartas posteriores de los senadores y las respuestas de Upstart y de sus pares apuntan a preguntas sustanciales sin respuesta y prácticas comerciales sospechosas que van más allá de las que revelamos en febrero, lo que plantea serias dudas sobre la idoneidad de la extensión de la Oficina de la NAL. Si la Oficina extiende la NAL, el Congreso debe intervenir de inmediato para analizar la aprobación continua de la CFPB de posibles comportamientos comerciales discriminatorios. El Congreso también debe reexaminar la política NAL más amplia de la Oficina, especialmente en lo que se refiere a si el CFPB debería ser capaz de renunciar a su deber de supervisar y hacer cumplir las obligaciones de cumplimiento de una empresa en virtud de la Ley de Igualdad de Oportunidades de Crédito (ECOA). Esto es particularmente relevante dado el amplio retroceso de la CFPB de la aplicación justa de los préstamos bajo la Administración Trump.

El uso de criterios de educación en la suscripción corre el riesgo de reforzar la discriminación bajo el pretexto de la innovación al tiempo que margina aún más a las comunidades que pretende ayudar. A medida que nuestra nación busca enfrentar el flagelo persistente de la discriminación racial y la exclusión económica, los sistemas que perpetúan la discriminación crediticia son inaceptables. Upstart debería darse cuenta de esto y, finalmente, terminar con sus prácticas de línea roja educativa. Si Upstart decide ignorar estos riesgos, el Congreso debería intervenir y obligarlo a hacerlo.

###

Kat Welbeck es una abogada de derechos civiles en el Centro de Protección de Estudiantes Prestatarios. Anteriormente fue Especialista de Alcance y Compromiso en la Oficina de Compromiso Público y Enlace Comunitario de la CFPB.

Ben Kaufman es Analista de Investigación y Políticas en el Centro de Protección de Prestatarios Estudiantiles.